torsdag 10 maj 2012

Folkpartiet, Folket och Storebror

I dag röstar riksdagen om vilken tillgång myndigheterna ska ha till vår e-post, telefontrafik och allt annat som numera ska lagras. I en debattartikel i gårdagens DN berättar Mathias Sundin (FP) varför han kommer att rösta mot lagen och om det som är mest bekymmersamt i dagens Folkparti - trots att vi är ett liberalt parti är vi inte motkraften mot Storebror. Vi är Storebror. Storebror som ser dig. Storebror som vet bäst. Storebror som får tillgång till din korrespondens och telefontrafik på högst lösa boliner. Efter allt tal om organiserad brottslighet och terrorism visar det sig att redan misstanke om fildelning och andra bagatellartade brott kan ge tillgång till informationen. Inget långt steg från fel åsikter och fel partitillhörighet. Är det inte också bra ironiskt att vi i kampen för att bekämpa terrorism och extremism inskränker vårt fria och öppna samhälle - dvs ger terroristerna precis det de vill ha?

Så här skriver Mathias: ” Även om tekniken är ny, så är vår rätt till ett privatliv densamma. Skulle någon politiker föreslå att alla vanliga brev och paket registrerades av staten blev nog han eller hon snart landshövding, eller ambassadör i Brasilien. Men ett brev skiljer sig inte från ett mejl.”

Liberalismens kärna är tilltro till individens kraft, förmåga och ansvar, tron att vi växer med misstag och svårigheter, ödmjukhet inför individens livsval. Som ideologisk liberal tror man att individen vet bäst - inte staten. Lika stark som tilltron till individen är misstron mot kollektivet. Den kärnan får vi inte tappa. Därför delar jag Mathias Sundins besvikelse över Folkpartiets stöd för starka, maktfullkomliga myndigheter och brist på stöd för individen.

Det finns en tro på de goda myndigheterna, på staten som den kloka och allsmäktiga föräldern som jag uppfattar som rent ut naiv. Att den är utbredd bland rikspolitiker är kanske inte så konstigt, stat och myndigheter består ju av dem själva och av deras kompisar -” l’ètat, c’est moi” som Ludvig den 14 formulerade saken. Men att folk i allmänhet är så trygga med att stat och myndigheter ger sig själva allt större befogenheter och insyn i vår privata sfär, det har jag betydligt svårare att förstå. Det borde vara mycket mer liv och debatt om de integritetskränkande lagarna.

Makt korrumperar, ändamålen tillåts ofta felaktigt helga medlen och vi människor tenderar att släppa både ansvar och självständigt tänkande i grupp. Därför måste individens rättigheter alltid värnas och därför måste stat och myndigheter utsättas för systematisk granskning och kontroll - helt enkelt hållas kort.

Det är inte på enskilda maktutövare det hänger om vår demokrati fungerar och överlever.  Ett samhälle ska kunna skydda sig mot en Hitler, en Hussein, en Bin Laden genom att det finns spärrar, systematisk kontroll av all maktutövning och en alert befolkning. Vi är mätta och trygga i västvärlden. Så mätta och trygga att vi inte bryr oss om att kämpa för våra rättigheter och friheter.

Det är ett riskabelt tillstånd.




Media: DN, Corren,

Bloggar: Mina Moderata Karameller (M), Jinge (V), Anna Troberg (PP), Frihetssmedjan, Motpol, Mikael Andersson (C), Annarkia, Jens Holm (V), Hans Åberg (FP), Mathias Sundin (FP), 
Liberala Studenter, Mark Klamberg (FP)

8 kommentarer:

  1. Helena

    Jag måste få anmäla en avvikande åsikt. Den figur vi kallar Storebror finns (om någonstans) snarast i finanssektorn där våra köp, resvanor mm ständigt registreras. Inkassoföretagen har omfattande register som vi aldrig kan gå utträda ur. Att för en kortare tid samla på sig teletrafik kan inte anses kränkande för någon utom för dem som har något att dölja. Dessa paranoida idéer om någon allseende figur är snarast hindrande för fritt åsiktsutbyte.

    Jag har själv råkat ut för att bli censurerad och
    avvisad från kommentatorsfält här på vanliga skolbloggar. Är det idealet för liberaler, det?
    Nej, frihet att debattera, det är viktigt för demokrati, det!

    SvaraRadera
  2. Bertil, jag ser med välvilja att Ica intresserar sig för mina matvanor och därigenom kan vässa sitt sortiment och sina erbjudanden. Myndigheterna kan gärna få ta del av sådan information också. Men min och andras privata eller konfidentiella kommunikation ska de hålla sig borta från.

    När det gäller kommentatorsfälten är det upp till varje enskild bloggare att bestämma vem man kommunicerar med och på vilka villkor. Det finns gott om bloggare som ägnar sig åt ren envägskommunikation. Ser inget ont i det. Friheten att debattera har aldrig varit rätten att säga vad som helst, var som helst, till vem som helst.

    SvaraRadera
  3. Vad är konfidentiellt? I ett visst sammanhang kan alla uppgifter tyckas vara skumma.

    Vad jag inte förstår är när bloggare har kommentatorsfält men bara är öppna för hyllande kommentarer. Har man inget ansvar för sig själv och andra i det liberala samhället? Man ska bara får göra det man själv vill och/eller det som gagnar en själv?

    SvaraRadera
  4. Bra poäng, Bertil. Alla uppgifter kan tyckas skumma och leda till en begäran om tillgång hos åklagare.

    Bertil, att få välja sina samtalspartners och bestämma hur det ser ut i den egna bloggen / det egna rummet är väl varken själviskt eller oliberalt?

    SvaraRadera
  5. Ja - det hela ar mycket obehagligt! Pa ett satt kommer denna utveckling - om den fortsatter - gora mig sjalv mycket makt, eftersom jag ar specialist pa informationsteknik och data. Val medveten om hur detaljerat man kommer kunna kartlagga individer och grupper i en 'whim' - ar det en makt som jag forbehallslos vill vara utan. Den ar allt for maktig for NAGON att svinga och i fel hander - och den kommer att hamna i fel hander - kan det bli mycket otacka konsekvenser!

    Det kommer bli svart att forlata dem - trots att de inte vet vad de har gjort...

    Ja, nu later jag lite val dramatisk kanske?

    Faktum ar dock att jag "underdriver"...

    Desvarre kommer detta ga till historien som "det som inte fick handa"...

    SvaraRadera
  6. Om man har kommentatorsfält i sin blogg så ger man egendomliga signaler om man bara tar in sådant som är fördelaktigt för en själv.

    Det kan väl knappast kallas liberalt ens i ett folkpartistiskt samhälle? Dubbla budskap har vi nog av i vårt samhälle.

    SvaraRadera
  7. Anonym, jag tycker inte att du låter dramatisk. Tvärtom har du enligt min åsikt en sund inställning. Makt behöver vi alla handskas varsamt med och värja oss för. Makt är som Tolkiens ring både något fruktansvärt och förföriskt.

    SvaraRadera
  8. Bertil, jag förstår att det inte känns roligt när man stängas ute ur en diskussion där man vill ingå och jag beklagar din frustration.

    SvaraRadera