Är det Waldorf som hotas eller Waldorf som hotar?

I dagens SVD flaggar man redan på första sidan för en arikel med rubriken ”Ny lag hot mot Waldorfskolor”. En märkligt okritisk och grund artikel. De enda som får komma till tals i artikeln är två Waldorflärare och de är givetvis kritiska till lagen. Journalisten berättar att man vid niornas avslutning har två bilder på tavlan. En vacker och färgglad skola som symboliserar Waldorf bredvid ett ”grått, mörkt hus, omgivet av blixtar – ”kommunal gymnasieskola” står det på fasaden. Denna rapport följs inte av någon analys, trots att det måste ses som absurt och olämpligt att köra med den typen av propaganda vid en högstadieavslutning. Läge för en anmälan till Skolinspektionen?
Ett annat problem med artikeln är att man blandar ihop fakta. Den nya lagen är en sak för sig. De konsekvenser den medför för Waldorf är krav på behöriga lärare – något det tidigare varit ont om i skolformen och krav på kunskapskontroll – något annat det varit ont om i skolformen. Här handlar det bara om se till att eleverna får den utbildning de har rätt till i alla skolformer - även i Waldorfskolor. Vad är det för fel på det?

En annan sak som har påverkat Waldorfskolorna är att lärarhögskolorna för två år sedan avbröt samarbetet med motiveringen att ”Waldorflärarnas kurslitteratur är för ovetenskaplig”. För det första är det ingen nyhet, för det andra, Halleluja! Var och en som har bekantat sig med Rudolf Steiners skrifter torde se det som självklart att de inte kan ingå i kurslitteraturen vid ett universitet. Det märkliga är inte att samarbetet avbrutits, det märkliga är att det överhuvudtaget har funnits.

De rimliga konsekvenserna av skollagen och lärarhögskolornas ställningstagande är att Waldorflärare skaffar sig samma utbildning som alla andra lärare och kompletterar utbildningen genom att läsa Steiners märkliga skrifter på egen tid eller i någon annan form där inga skattemedel tas i bruk.

Den nya skollagen innebär ett kraftfullt steg mot en god och likvärdig utbildning för alla i Sverige och den skall Jan Björklund och alliansen ha heder för. Den enda del av den nya skollagen jag har problem med är åtstramningen av vuxenutbildningen. Självklart borde alla få läsa in vilka kurser som helst och även läsa upp betyg - men på egen bekostnad. Allt ska vara möjligt om man vill kavla upp ärmarna och jobba för sitt mål - när talgdanken än ramlar ner, däremot är det inte självklart att skattebetalarna skall bära hela kostnaden.

Bloggar i ämnet: Morrica skriver klokt och balanserat som vanligt, Forum för vetenskap och folkbildning, Hemundervisnings-bloggen, Canute Ocean, Ex Oriente lux, Gerdaus skolblogg, Redaktörens blogg, Svensson, Röda Berget och min favorit i ämnet Zooey.

Kvinnor i karriären går före barnen

Stora skillnader mellan de bästa och sämsta skolkommunerna,det kan man läsa i en notis i fredagens SVD. Det här är nämligen ingen större nyhet. Dels har vi fått många sådana rapporter, dels väcker skillnaderna uppenbarligen inga starka känslor. Det här fattar jag verkligen inte. Hur kan det vara viktigare att det sitter lika många kvinnor som män i bolagsstyrelser än att alla ungar får lära sig det de ska i skolan? Vad händer med alla människors lika värde, rättigheter och möjligheter om somliga går i bra skolor, medan andra aldrig får en chans? Vad har man då för chans att forma sitt liv efter egen vilja och egna förutsättningar?
Dessutom är den ojämlika skolan ett fruktansvärt slöseri. Om nästa Curie föds i Nordmaling, vad blir det då av henne? En siffra till i ungdomslöshetsstatistiken?

Den rätt till en likvärdig skolgång oberoende av geografi, kön, etnicitet, klass som skollagen garanterar måste bli verklighet. Skolan måste förstatligas och staten ta sitt ansvar för att skolan ger alla barn möjlighet att nå sin fulla potential.



Jerker Nilsson (V) lägger skulden på Alliansen och Anders Svensson (V)på klassamhället.Ingen annan verkar se skillnaderna som något större problem. Roger Jönsson(S) blir närmast sporrad, Lars Björndahl (M) skakar hand med sig själv och Björn Sundin (S) lyfter ett anklagande finger mot en kristdemokrat.
DN, GP, Aftonbladet.

Ny skollag på gång

och inte en dag för tidigt. Ett av de mest välkomna inslagen är att möjligheten att ge obehöriga fast anställning täpps igen. Här är det enligt DN många som håller med mig. I bloggosfären får skollagen beröm från allt från moderater till vänsterpartister. Men PJ Anders Linder sällar sig inte till hyllningskören. I dagens SVD använder han ord som ”privilegium” och ”adla” när han argumenterar mot förslaget. ”Skall man verkligen adla alla som tagit sig genom en lärarutbildning oavsett deras duglighet?” frågar han sig. Självklart inte, är svaret. Att man är behörig betyder ingen automatisk rätt till tjänst. Rektorer väljer vem de anställer. Problemet är att skolan idag styrs av ekonomi i långt högre grad än av andra hänsyn. Den billigaste läraren blir då den bästa. Och vem tror ni kostar minst, den behöriga eller den obehöriga läraren? (det borde kanske snarare heta lärare eller "vuxen i skolan" för är man obehörig är man inte lärare). En obehörig ... person är inte bara billig i drift. Han är i allmänhet också foglig, flexibel, mottaglig för påtryckningar och generös i bedömning och betygssättning. Protesterar knappt ens över att bli uppsagd lagom till midsommar och återanställd när höstterminen börjar.

Den svenska skolan präglas av sjunkande resultat, stora skillnader mellan skolor, orättvisor i bedömning. Samtidigt har vi en mycket hög andel obehöriga lärare. Självklart finns det ett samband. Om vi hade en resultatkontroll värd namnet skulle vi veta exakt hur starkt det sambandet är. Som det nu är låter vi skolor och lärare sätta betyg på sig själva och får alltså ta deras ord för hur framgångsrika de är. En sak är klar. Varken de svenska universiteten eller internationella undersökningar bekräftar skolornas självbild.

Några andra stämmor i skollagens hyllningskör: Christermagister, Rasmus Jonlund och Nina Larsson