fredag 17 december 2010

Från Saab och Volvo till Sexköpslag?



I tio år, dvs så länge den har existerat, har sexköpslagen varit en flitigt marknadsförd exportprodukt. Man kan fråga sig varför man med sådan iver och kraft försöker sprida en lag till andra länder. Man kan också fråga sig hur det kom sig att exporten startade genast lagen togs. Det verkar så mycket mer både sympatiskt och konstruktivt att försöka lära av andra länders rättssystem än att trycka ner sitt eget i halsen på resten av världen. Det är också minst sagt märkligt att lobba för spridning av en lag innan man har haft någon möjlighet att undersöka effekterna.
I tisdags hade Anna Hedh och Margareta Winberg en debattartikel på Brännpunkt med rubriken "Vi tar strid mot sexhandeln i Europa". Med tanke på att de har fäktat mot samma väderkvarnar i tio år är rubriken absurd. Så här beskriver de den decennielånga processen:
"Vi har gått från att ha blivit hånade och skrattade åt, till att sitta vid förhandlingsbordet där motparten tvingas förhandla med en stark, svensk socialdemokrat, Anna Hedh, som är Europaparlamentets förhandlare i denna fråga. Vi har på drygt tio år, genom opinionsarbete, lyckats förändra synsättet en smula hos EU:s makthavare."

Vilken arrogans att uppfatta EU som en arena där lilla Sverige ska mästra och tillrättavisa övriga Europa. Och vad är det för synsätt man har förändrat? Ingen är inne på att kriminalisera sexköp. Trafficking har det däremot hela tiden funnits lagar mot i Europa. Orsaken till att man nu motvilligt har slagit in på gemensam lagstiftning - något som de flesta EU-länder vill undvika i möjligaste mån - är att människohandel och trafficking är brott som sträcker sig över gränserna och är svåra att få bukt med utan internationellt samarbete och gemensamma förhållningssätt.

... En motpart som tvingas förhandla med Anna Hedh ... tja efter att ha läst artikeln skulle inte heller jag sätta mig vid ett förhandlingsbord med den damen annat än under tvång - även om det knappast är hon som har skrivit den. Åtminstone får man hoppas att hon inte skulle smickra sig själv i alla tonarter i tredje person i en debattartikel.

Här får vi en inblick i politiskt maktspel i ett parti där makten är 'up för grabs'. Genom att grovt smickra Anna Hedh och dessutom lägga hennes namn först under artikeln förstärker Margareta Winberg alliansen mellan dem och sätter Hedh i tacksamhetsskuld. Undrar vad det är för position Winberg har siktat in sig på?

Det främsta syftet med artikeln är förstås att skaffa makt och prestige. Samma syften har även sexköpslagen. Den svenska självbilden är att vi är världens mest jämställda land. Den rollen är viktig för oss och den måste ständigt återerövras om vi inte ska bli om sprungna. Eftersom det främsta syftet med Sexköpslagen är att förstärka och bekräfta bilden av Sverige som ett föregångsland på jämställdhetsfronten får lagen inte ifrågasättas. Därför kan den inte utvärderas annat än med en lång rad villkor och förbehåll och en i förväg angiven slutsats. Därför struntar man högaktningsfullt i vad sexsäljarna själva tycker och önskar.

Att man på detta otillständiga sätt vill massera vårt nationella ego är illa nog. Vi behöver växa upp och inse att Sverige är ett land bland alla de andra.
Men till skillnad från när vi inbillar oss att vi är mer framstegsvänliga, mindre främlingsfientliga eller har bättre sjukvård än andra kommer det här envetna fastklamrandet vid en diskutabel självbild som jämställdhetsföredöme med en fruktansvärd prislapp. På grund av den självbilden är vi oförmögna att diskutera och problematisera begreppet jämställdhet. På grund av den självbilden klamrar vi oss fast vid en bild av kvinnan som offer och mannen som förövare. Nu har vi dessutom introducerat en morallag som har gjort vårt land mindre liberalt och mer moralistiskt, fördömande, hycklande och förljuget. Den har inskränkt våra friheter i ett fall där friheten inte inkräktar på någon annans frihet - en klassisk definition på var liberalismens gränspålar ska sättas ner. Allt under parollen att det är fel att sälja sin kropp. Snacka om storebrorssamhälle! Ska vi utgå ifrån vad som är fel är det mer rimligt att man förbjuder rökning, alkohol, bacon och wienerbröd. För röker, super eller äter vi oss sjuka måste våra grannar betala för det, så friheten att missköta vår hälsa inkräktar ju faktiskt på andras frihet betydligt mer än om någon av fri vilja säljer en sexuell tjänst.

Mahatma Gandhi sade så här: "Frihet är inte värd att ha om den inte omfattar friheten att fela." Jag skulle vilja gå ett snäpp längre och säga: Vad i helskotta har man för slags frihet om man inte har friheten att fela?




Media: Gårdagens replik på Brännpunkt: "EU säger nej tack till svensk morallag." undertecknad Alexander Bard, Camilla Lindberg, Carl Johan Rehbinder, Malin Westberg och yours truly. De två damernas kraftfulla svar hittar ni här.

Bloggar: In Your Face, Gretas Svammel, Motpol, Tantrablog, Camilla Lindberg, genusnytt, gothbarbie, Amelia Andersdotter, Torbjörn Jerlerup, Vakare, Alltid rött alltid rätt, Per Pettersson, Patriarkatet i Blodet, Per Billing, 100 sekunder, Den hälsosamme ekonomisten, Reformera sexköpslagen, Zac's huvud på ett fat, felväsendet,

16 kommentarer:

  1. "De två damernas kraftfulla svar hittar ni här":

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vi-kampar-for-sexkopslagen_5815233.svd

    SvaraRadera
  2. Michael, I am sure you understood my irony. :)

    SvaraRadera
  3. Personligen har jag aldrig köpt/sålt sex, men det innebär inte att jag vill förbjuda det...
    Jag har inte Bungyjumpat heller, men för den skull vill jag inte förbjuda det...
    Jag tror inte på någon Gud heller, men jag vill inte föbjuda andra från att göra det, ifall det inte påverkar andra...
    Den som är så jävla förträfflig att den kan ställa sig till dom över andras privata beteende
    finns inte...

    SvaraRadera
  4. En ytterst liten detalj till att börja med Helena, lite fånigt men, heter hon inte Margareta Winberg? :-)
    Sedan så måste jag säga att det är ett väldigt välskrivet inlägg. :-) Och jag ställer ofta dessa frågor när sexköpslagen debbatteras: 1. Finns det eller finns det inte människor som av egen fri vilja vill arbeta med detta? om svaret på frågan blir JA, vilket mitt svar blir, ska vi då förbjuda dem från att arbeta med det de vill? Nej, självklart ska någon inte vara förbjuden från att arbeta med sexarbete om den personen vill det. 2. Hur vet sådana som artikelförfattarna att sexarbetare som uttrycker att de vill göra det de vill EGENTLIGEN ljuger? 3. Vilka grundregler ska gälla i samhället? Är det inte en bra grundregel att var och en får göra vad den vill så länge den inte skadar någon annan? På vilket sätt skadar sexarbetaren någon annan? På vilket sätt skadar sexköparen någon annan om den personen faktiskt vill sälja sex?

    SvaraRadera
  5. Kristian, jag tror att vi behöver bli bättre på att skilja på vad som angår gruppen och vad som angår individen. Inte fråga: varför skulle någon vilja göra något sådant? Utan hellre: Orsaker det här lidande för tredje person? Och i så fall är det lidande större än det lidande frihetsberövandet orsakar?

    Dessutom har jag kommit underfund med att även friheten att göra sådant man inte vill göra är betydelsefull. Du vet: Här ska ingen komma och säga att ... Men det kanske beror på att jag är en sådan motvallskärring. :)

    SvaraRadera
  6. Jo Oscar, det heter hon förstås. Tack för korrekturen. :)
    Håller helt med om din analys. Det är förmätet att ge sig in på att tolka vad som är vettigt eller skadligt för andra människor. Om någon skulle hindra mig från att göra allt som är skadligt för mig ... fy sjutton vilket tråkigt liv jag skulle få och jag är ändå förhållandevis präktig.

    Jag blir också arg på hur man likställer kvinnan med hennes kropp. En kvinna uppfattas som skändad, förstörd, mindre värd om hon har prostituerat sig, men inte en man. En kvinna är ett stackars offer som behöver massor av hjälp för att komma tillbaka till livet efter sådana traumatiska upplevelser, men inte en man. Män säljer tjänster och kvinnor kroppar. För en kvinna har ju inte så mycket annat värde än sin kropp. Och dessutom har vi ju så känsliga själar och kan bara ha sex med någon vi verkligen älskar utan att liksom gå sönder inombords.

    Jag kan köpa att man sjunker i flockens aktning om man mördar, våldtar, mobbar och plågar sin nästa. Men för att man sålt ett ligg? Var är rimligheten i det?

    SvaraRadera
  7. Som vanligt skrivet med elegans och precision. Vad substansen beträffar så finns det naturligtivs sexköp och sexköp. Gatuprostitution i västerlandet förefaller oändligt trist men säg en hygglig svensk kille som träffar en attrakitv och charmig "freelancer" på en hotellbar i tex Tokyo eller Seoul eller Bangkok och tilllbringar natten med henne - spelar det någon roll om han diskret lägger några sedlar på nattduksbordet innan hon går till sitt jobb på varuhuset eller i hotellreceptionen? Enligt svensk lagstiftning är han nu en förbrytare!

    Efter det bisarrt torftiga svarsinlägget på SvD Brännpunkt från de två damerna är det glasklart för samtliga läsare vilken sida som har argumentationsövertaget.

    Bo Lundberg
    http://botorulf.blogspot.com

    SvaraRadera
  8. Bo, tack för dina vänliga ord. Jag kan inte se att moral har med ort eller nationalitet att skaffa. Man kan ställa till med skada, eller göra andra människors liv lättare i Stockholm, Tokyo, Seoul och Bankok. En bra devis är att i allt man gör behandla andra människor med respekt, tolerans, lyhördhet och omtanke.

    SvaraRadera
  9. Jag trodde inte att det fanns attraktiva och charmiga "freelancers "på hotellbarer i Stockholm eller New York utan endast iskallt merkantila och trista proffs - därför ortsexemplen, men vad vet jag? Min poäng var att endast några sedlar skiljer killen från att ha begått brott och att ha haft en "kärleksnatt" vilken som helst, därav sexköpslagens absurditet i vad som bäst kan betecknas som en gråzon. Det hindrar inte att den kan vara absurd även i tillämpningen på den mer brutalt kommersiella västerländska gatuprostitutionen (men om jag kunde begripa hur kunderna därvidlag tror sig kunna få valuta för pengarna).

    Hur som helst: det viktiga är att som ni gör hävda fundamentalt liberala principer, vilket jag helt stödjer.

    SvaraRadera
  10. Fullt medhåll och helt uppenbart för minst normalbegåvade massan, man bör oxå öppna sinnet för att det här formliga vansinnet är ett normalexempel från det svenska "rättstänkandet" när det riktar sig mot enskilda människor, det gäller ABSOLUT INTE BARA DET HÄR bara för att det är så mycket lättare att se och inse än ALLT ANNAT som är fullständigt vidrigt förfelat mot enskilda människor pga rena lag och systemfel.
    Sverige var inte bara uppfinnare av nazismen, man hyser en speciell, ofta svårdefinierad sjuk
    mentalitet som vaknar hos "styrande" människor som är svårare att förstå och greppa än de uppenbara diktator-fasoner som florerar i andra länder, det vi har i sverige är det mest "sataniska" som existerar och kan jämföras med ormens beteende i Bibeln.
    Jag menar att det är inte så vanligt att man funderar på orsaken till varför Sverige avviker på det sätt som görs.
    Fundera på det också, dvs det svårare momentet.
    Slutligen, det är INTE de intelligenta och ärliga människorna som väljer politiker-yrket, också en orsak till vårt sjuka "orm-system".
    Har vi ännu inte förstått att det är girigheten som styr de flesta "som kommer upp sig"?
    Alla onödiga rätts-processer utnyttjas fullt ut av en drös giriga advokater och detta är det "pålägg" på vansinne som alltid kommer i släptåg. Inte nog med att de flesta processer är helt onödiga och avhänger en felaktig lagstiftning, när de förloras vet ofta advokaterna att så sker även i nästa instans, utan att upplysa klienterna. På så vis kan de arbeta 20 timmar till - och debitera för 60 timmar, 100 - 150.000 till i fickan med enkelt, onödigt och ofta slarvigt utfört arbete.
    Bara ett exempel på den utbredda, svenska girigheten som följer i övrigt vansinnes släptåg.

    SvaraRadera
  11. Bo, jag uppfattar det som viktigt med tolerans och vidsynthet. Därför reagerar jag negativt när du skriver "iskallt merkantila och trista proffs".

    God moral är enligt min uppfattning att handla hederligt och i avsikt att vara till nytta för sina medmänniskor, snarare än till skada för dem. När man fördömer människor eller uttalar sig föraktfullt om grupper av dem tror jag att man skadar.

    SvaraRadera
  12. Hans, jag har läst ditt inlägg flera gånger. Du skriver om flera olika saker och använder så starka ord att det är svårt att ta till sig det du skriver. Det finns någon slags maktfullkomlighet och tolkningsföreträde bland vissa människor, det kan jag känna igen. Men när det gäller politiker... Jag har träffat många både intelligenta och ärliga personer i politiken. Dessutom vill jag påstå att vi som röstar är ansvariga för vem vi röstar fram.

    SvaraRadera
  13. Helena, noterar och beaktar din kritik. "Förakt" är dock ett mycket starkt ord...

    Överflödigt att påpeka: jag gjorde på lösa grunder ett antagande om deras professionella eller semi-professionella PERSONA och ingenting därutöver.

    (Du skulle bara veta hur respektlöst några av mina tidigare chefer uttryckt sig om min professionella persona utan att jag på minsta sätt tagit åt mig som mänsklig varelse).

    Vad detta autentiskt mänskliga beträffar så är jag kompromisslöst icke-reduktionistisk i Pascals anda:

    "Ingen vet vad en människa är".

    Vilket implicerar en hög grad av respekt för det outgrundliga och oreducerbara hos varje enskild individ.

    SvaraRadera
  14. Bo, tack för ett sympatiskt svar. De flesta av oss har tunn hud och lättare att lägga märke till de hullingar vi tar emot än de hullingar vi skickar iväg.

    Ingen vet vad en människa är ... det stämmer bra. Inte ens hon själv gör det.

    SvaraRadera