I tio år, dvs så länge den har existerat, har sexköpslagen varit en flitigt marknadsförd exportprodukt. Man kan fråga sig varför man med sådan iver och kraft försöker sprida en lag till andra länder. Man kan också fråga sig hur det kom sig att exporten startade genast lagen togs. Det verkar så mycket mer både sympatiskt och konstruktivt att försöka lära av andra länders rättssystem än att trycka ner sitt eget i halsen på resten av världen. Det är också minst sagt märkligt att lobba för spridning av en lag innan man har haft någon möjlighet att undersöka effekterna.
I tisdags hade Anna Hedh och Margareta Winberg en debattartikel på Brännpunkt med rubriken "Vi tar strid mot sexhandeln i Europa". Med tanke på att de har fäktat mot samma väderkvarnar i tio år är rubriken absurd. Så här beskriver de den decennielånga processen:
"Vi har gått från att ha blivit hånade och skrattade åt, till att sitta vid förhandlingsbordet där motparten tvingas förhandla med en stark, svensk socialdemokrat, Anna Hedh, som är Europaparlamentets förhandlare i denna fråga. Vi har på drygt tio år, genom opinionsarbete, lyckats förändra synsättet en smula hos EU:s makthavare."
Vilken arrogans att uppfatta EU som en arena där lilla Sverige ska mästra och tillrättavisa övriga Europa. Och vad är det för synsätt man har förändrat? Ingen är inne på att kriminalisera sexköp. Trafficking har det däremot hela tiden funnits lagar mot i Europa. Orsaken till att man nu motvilligt har slagit in på gemensam lagstiftning - något som de flesta EU-länder vill undvika i möjligaste mån - är att människohandel och trafficking är brott som sträcker sig över gränserna och är svåra att få bukt med utan internationellt samarbete och gemensamma förhållningssätt.
... En motpart som tvingas förhandla med Anna Hedh ... tja efter att ha läst artikeln skulle inte heller jag sätta mig vid ett förhandlingsbord med den damen annat än under tvång - även om det knappast är hon som har skrivit den. Åtminstone får man hoppas att hon inte skulle smickra sig själv i alla tonarter i tredje person i en debattartikel.
Här får vi en inblick i politiskt maktspel i ett parti där makten är 'up för grabs'. Genom att grovt smickra Anna Hedh och dessutom lägga hennes namn först under artikeln förstärker Margareta Winberg alliansen mellan dem och sätter Hedh i tacksamhetsskuld. Undrar vad det är för position Winberg har siktat in sig på?
Det främsta syftet med artikeln är förstås att skaffa makt och prestige. Samma syften har även sexköpslagen. Den svenska självbilden är att vi är världens mest jämställda land. Den rollen är viktig för oss och den måste ständigt återerövras om vi inte ska bli om sprungna. Eftersom det främsta syftet med Sexköpslagen är att förstärka och bekräfta bilden av Sverige som ett föregångsland på jämställdhetsfronten får lagen inte ifrågasättas. Därför kan den inte utvärderas annat än med en lång rad villkor och förbehåll och en i förväg angiven slutsats. Därför struntar man högaktningsfullt i vad sexsäljarna själva tycker och önskar.
Att man på detta otillständiga sätt vill massera vårt nationella ego är illa nog. Vi behöver växa upp och inse att Sverige är ett land bland alla de andra.
Men till skillnad från när vi inbillar oss att vi är mer framstegsvänliga, mindre främlingsfientliga eller har bättre sjukvård än andra kommer det här envetna fastklamrandet vid en diskutabel självbild som jämställdhetsföredöme med en fruktansvärd prislapp. På grund av den självbilden är vi oförmögna att diskutera och problematisera begreppet jämställdhet. På grund av den självbilden klamrar vi oss fast vid en bild av kvinnan som offer och mannen som förövare. Nu har vi dessutom introducerat en morallag som har gjort vårt land mindre liberalt och mer moralistiskt, fördömande, hycklande och förljuget. Den har inskränkt våra friheter i ett fall där friheten inte inkräktar på någon annans frihet - en klassisk definition på var liberalismens gränspålar ska sättas ner. Allt under parollen att det är fel att sälja sin kropp. Snacka om storebrorssamhälle! Ska vi utgå ifrån vad som är fel är det mer rimligt att man förbjuder rökning, alkohol, bacon och wienerbröd. För röker, super eller äter vi oss sjuka måste våra grannar betala för det, så friheten att missköta vår hälsa inkräktar ju faktiskt på andras frihet betydligt mer än om någon av fri vilja säljer en sexuell tjänst.
Mahatma Gandhi sade så här: "Frihet är inte värd att ha om den inte omfattar friheten att fela." Jag skulle vilja gå ett snäpp längre och säga: Vad i helskotta har man för slags frihet om man inte har friheten att fela?
Media: Gårdagens replik på Brännpunkt: "EU säger nej tack till svensk morallag." undertecknad Alexander Bard, Camilla Lindberg, Carl Johan Rehbinder, Malin Westberg och yours truly. De två damernas kraftfulla svar hittar ni här.
Bloggar: In Your Face, Gretas Svammel, Motpol, Tantrablog, Camilla Lindberg, genusnytt, gothbarbie, Amelia Andersdotter, Torbjörn Jerlerup, Vakare, Alltid rött alltid rätt, Per Pettersson, Patriarkatet i Blodet, Per Billing, 100 sekunder, Den hälsosamme ekonomisten, Reformera sexköpslagen, Zac's huvud på ett fat, felväsendet,
">